Durante décadas, Bob Woodward consiguió que altos funcionarios, asesores presidenciales y jueces del Tribunal Supremo estadounidense le contaran secretos con una condición: que no revelara sus nombres. Ahora, en sus memorias, ha decidido identificar a algunos de ellos. Muchas de esas fuentes han muerto. Pero ¿muere también con ellas la promesa de confidencialidad

La pregunta surge a propósito de Secrets: A Reporter’s Memoir, el nuevo libro de Woodward, escrito con Claire McMullen. El periodista estadounidense, conocido especialmente por sus investigaciones sobre el caso Watergate junto a Carl Bernstein, ha publicado durante más de medio siglo numerosos libros sobre el funcionamiento del poder político en Washington.

En una reseña publicada en The Wall Street Journal el 10 de noviembre de 2026, titulada «A Journalist and His Sources», Tunku Varadarajan critica duramente la decisión de Woodward de revelar la identidad de algunas de sus fuentes confidenciales. A su juicio, el periodista está incumpliendo compromisos que fueron fundamentales para conseguir aquellas informaciones.

Woodward ha trabajado frecuentemente con fuentes que aceptaban hablar bajo la condición conocida en el periodismo estadounidense como deep background. Esto significa que el periodista puede utilizar la información recibida, pero no identificar su procedencia. En determinados casos, ni siquiera puede ofrecer detalles que permitan reconocer indirectamente a la fuente.

En sus memorias aparecen nombres como Brent Scowcroft, asesor de seguridad nacional de varios presidentes estadounidenses, y Richard Darman, alto funcionario durante las administraciones de Ronald Reagan y George H. W. Bush. Woodward revela que Darman mantuvo con él al menos 58 conversaciones confidenciales.

También identifica a cinco jueces del Tribunal Supremo que proporcionaron información para The Brethren, el libro publicado en 1979 sobre el funcionamiento interno de esa institución.

¿Cómo justifica Woodward estas revelaciones? Según explica en sus memorias, muchas de las fuentes han fallecido. Algunas le autorizaron posteriormente a publicar sus nombres, mientras que otras podrían ser identificadas mediante documentos y testimonios ya disponibles públicamente. Además, considera que reconocer su contribución permite comprender mejor cómo se tomaron algunas decisiones importantes en la historia de Estados Unidos.

Varadarajan rechaza estos argumentos. Que una fuente haya muerto no significa necesariamente que el periodista quede liberado de su compromiso. Y que su identidad pueda deducirse de documentos públicos tampoco equivale a que el periodista esté autorizado a confirmarla.

La controversia plantea una cuestión importante para la ética periodística. La confidencialidad no es simplemente una cortesía hacia quien proporciona información. En ocasiones constituye la condición que permite conocer hechos de interés público que, de otro modo, permanecerían ocultos. Si las fuentes sospechan que una promesa puede reinterpretarse años después, tendrán menos motivos para confiar en ella.

Pero también existe un interés histórico legítimo en conocer quién proporcionó determinadas informaciones. La identidad de una fuente puede ayudar a comprender sus motivaciones, sus intereses y la perspectiva desde la que relató los acontecimientos. Una reconstrucción histórica puede ganar profundidad cuando se conoce no solamente lo que alguien dijo, sino también quién lo dijo y por qué.

La dificultad consiste en determinar si ese interés justifica dejar sin efecto un compromiso anterior. Para juzgar cada caso sería necesario conocer los términos precisos del compromiso adquirido.

Varadarajan considera que Woodward ha modificado unilateralmente las reglas de confidencialidad y teme que las consecuencias alcancen a otros periodistas. Su crítica es especialmente severa porque entiende que el prestigio profesional no concede a nadie el derecho a situarse por encima de las obligaciones que ha asumido.

El secreto profesional no protege solamente una identidad. Protege también la posibilidad de que otras personas se atrevan, en el futuro, a contar lo que saben.